L’aggiudicazione fast della “Rigenerazione urbana”

 

Fino ad ora, la Giunta Balice ha gestito il più copertamente possibile la “Rigenerazione urbana del Pozzo Dolce e del Piano di Sant’Antonio”, versione riprogrammata e ridimensionata, messa a gara il 9 giugno, aggiudicata il 25 e contrattualizzata entro il 30 dello stesso mese. Gara, aggiudicazione e contratto si sono svolti in tempi fulminei, senza che l’amministrazione si sia peritata di rendere noto il progetto definitivo aggiudicato, non dico ai comuni cittadini, ma neanche ai consiglieri comunali. In attesa che chi sa si degni di informare anche il popolo sui contenuti progettuali, esaminiamo come ed a chi è stata aggiudicata la gara, per quello che risulta dai verbali della commissione giudicatrice, composta dall’ing. Gianfranco Bove (presidente), dall’arch. Francesco Paolo Avellino e dall’arch. Emanuele Iorio; verbali che l’amministrazione ha dovuto pubblicare per obbligo di legge sulla sua CUC (Centrale Unica di Committenza), che si appoggia alla piattaforma “Traspare”.

Commissione giudicatrice a velocità fotonica

Il termine per la presentazione delle offerte, fissato alle ore 12 del 24 giugno, era spirato da appena mezz’ora, quando la commissione giudicatrice si è riunita in seduta pubblica alle 13 in punto, per scrutinare la correttezza formale dei documenti presentati dalle sei imprese che hanno risposto, sulle 31 invitate a partecipare alla gara. La seduta pubblica si è chiusa dopo due ore, con l’ammissione di tutte e sei le imprese all’esame di merito, ed è proseguita senza soluzione di continuità in seduta riservata, con l’esame delle offerte tecniche. Alle 19:30, dopo altre 4 ore e mezza, l’esame tecnico è stato sospeso, ma ripreso alle 21:00, per concludersi finalmente alle 23:20. Una maratona da primato mondiale: 2 ore per i controlli amministrativi e poi 6 ore e 50 minuti per analizzare le offerte tecniche, con una pausa di un’ora e mezza per ora di cena. Roba da fare impallidire Stachanov.

Il giorno seguente la commissione si è nuovamente riunita in seduta pubblica a mezzogiorno per comunicare i punteggi assegnati alle offerte tecniche, esaminare le offerte economica e temporale, ed infine proclamare l’impresa aggiudicataria. Non è chiaro quando la seduta si sia conclusa, perché nel verbale sono indicate le ore 10:15, eventualità evidentemente impossibile, a meno di possedere la DeLorean (pron. delòrian) di Ritorno al futuro, in grado di viaggiare avanti e indietro nel tempo.

La valutazione delle offerte

Il dato che più meraviglia è il poco tempo impiegato per valutare le sei offerte tecniche, trattandosi di un appalto cosiddetto “integrato”, cioè in cui sono i concorrenti che devono produrre i progetti definitivi, prendendo a riferimento il sommario progetto di fattibilità tecnico-economica predisposto dal Comune. Tanto più che la valutazione dell’offerta tecnica pesa di gran lunga di più nell’assegnazione dei punteggi, rispetto all’offerta economica (ribasso sull’importo base di gara) ed a quella temporale (accorciamento dei tempi di realizzazione), e pertanto richiede particolare attenzione.

Il peso ed i criteri di valutazione delle tre aree - tecnica, economica e temporale – sono prefissati nel disciplinare di gara, che non conosciamo, perché è contenuto nella lettera di invito alle imprese, che non è stata pubblicata su Traspare; tuttavia, qualcosa possiamo desumere dai verbali della commissione giudicatrice. I punteggi massimi dovrebbero essere 85 centesimi per l’offerta tecnica, 10 centesimi per quella temporale e 5 centesimi per quella economica.

Nell’offerta tecnica le prime tre classificate sono state: COGECO 2025 srl (78,45 punti), Consorzio Artigiani Romagnoli (76,55 punti) e Scarnata Costruzioni srl (76,50 punti). Nell’offerta temporale tutte le imprese partecipanti hanno ottenuto 10 punti, tranne il Consorzio Artigiani Romagnoli che ne ha conseguiti 9,22. Tra le tre imprese di testa poteva essere decisiva l’offerta economica, ma così non è stato, perché questa mette in palio solo 5 punti, per di più attribuiti con un criterio meno che proporzionale, che svantaggia i ribassi. COGECO 2025 ha offerto un ribasso appena dell’1,75%, Scarnata del 5,32% e Consorzio Artigiani Romagnoli del 7,93%. All’impresa che ha offerto il maggiore ribasso, pari al 20%, sono andati 5 punti; ma, con il computo meno che proporzionale, COGECO 2025 ha ottenuto 3,07 punti, Scarnata 3,84 punti e Consorzio Artigiani Romagnoli 4,16 punti. Conclusione: COGECO 2025 srl si è aggiudicata la gara con 91,52 punti.

Di chi è COGECO 2025 srl

La società è stata costituita il 10 febbraio 2025, guarda caso quando il sindaco Balice ha “rotto” con i fratelli De Francesco, dichiarando alla stampa che non intendeva stravolgere il Piano di Sant’Antonio ed il Pozzo Dolce. La sede legale di COGECO 2025 è a Roma, ma le radici sono venafrane e fanno capo alla famiglia Cotugno. Amministratore unico è Vincenzo Cotugno, esponente politico di spicco di lunga data della destra molisana. La società è controllata al 100% da REDES srl, anch’essa con sede legale a Roma, costituita il 15 maggio 2017, avente un capitale sociale di 428.000 euro e zero dipendenti. Amministratore unico di REDES è Danilo Cotugno, figlio di Vincenzo, che detiene il 49% del capitale, un altro 49% è in mano al fratello Nicandro, il restante 2% è intestato alla loro madre, Giuseppina Patriciello, sorella del ben noto Aldo Patriciello, anch’egli “storico” ed influente esponente politico della destra molisana, oltre che imprenditore di successo.